tiistai 14. helmikuuta 2017

Hätäpuhelun monet versiot

Kuva: Konstaapeli Holappa KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa 2009

Näin ystävänpäivänä onkin juuri sopiva hetki palata ajassa takaisin siihen päivään, jolloin Tapio Santaojan ja Tuija Niemen pienet, mustat sydämet alkoivat sykkiä täydelliseen tasatahtiin - päivään, jona Tapsa sai Tuijalta käänteentekevän, uuden äänilausunnon. Tämä päivä osui elokuulle 2009. Lausunnon mukaan Tuija sai tuolloin Porista CD-levyllä hätäpuhelun, josta hän vielä saman päivän aikana onnistui kaivamaan esiin hyytävän UOLE-huudon, jota tosin lehtitietojen mukaan hän joutui etsimään satojen työtuntien verran.

Ehkäpä löytämistä auttoi se, että Tapio Santaoja oli jo aikaisemmin vihjaissut, mistä kohdasta uutta sanaa pitäisi etsiä.

Ehkä.

Ehkä ei.

Ehkä UOLE löytyikin siksi. että Tuija Niemi itse tiesi jo etukäteen, mitä konstaapeli Holapan tuomalta levyltä pitäisi löytyä. Sisältyihän UOLE jo saman vuoden kesänä FBI:lle toimitettuun hätäpuheluversioon. Alkuperäisessä versiossahan sitä ei kuulunut, vaan siinä kohdassa kuului jotain ihan muuta, kuten Mika Sihvosen Tampereella 2008 tekemästä, erittäin tarkasta äänianalyysistä voidaan todeta. Olen käsitellyt tätä aihetta blogissani jo aikaisemmin otsikolla Tuija Niemi ja suuri U-O-L-E -huijaus, joten en toista samaa asiaa tässä.

Myöhemmin olen miettinyt, miksi  hätäpuhelun näyte 26 (esitutkintapöytäkirjan liite 15 A) ja FBI:lle toimitettu näyte poikkeavat toisistaan. Näyte 26 on siis se hätäpuheluversio, jota oikeudessa on kuunneltu muka alkuperäisenä.

Myöskään FBI:lle lähetetty versio ei voi olla aito ja alkuperäinen, koska siitä puuttuu Amandan rääkäisyn perässä kuuluva lasin kilahdus. Alkuperäisellä versiolla tämä ääni on kuulunut - onhan Juha Joutsenlahti sen jo aikanaan kuullut. Tämä on tullut selväksi oikeudessa, kun Juha Joutsenlahti on kertonut episodista, jossa oli selvinnyt, että Tuija Niemi oli poistanut omalta työkappaleeltaan Amandan rääkäisyn kokonaan. Samalla oli poistunut myös rääkäisyn perässä kuulunut kilahdus, jonka Joutsenlahti arveli syntyneen veitsen tipahtamisesta. Amandan rääkäisy FBI:n versiolla kuuluu, joten kyseessä ei voi olla Tuija Niemen työkappale.

Ehkäpä FBI:lle lähetetty versio oli ensimmäinen väärennös, jota korjailtiin myöhemmin lisäämällä siihen takaisin rääkäisyn perässä kuuluva kilahdus. Ehkäpä Tuija Niemi muisti Juha Joutsenlahden kysymyksen ja tajusi mokanneensa.

Oma lukunsa muka alkuperäisen hätäpuhelun muunteluun syntyi vielä murhajutun toisella kierroksella, kun muka hätäkeskuksessa säilytetystä alkuperäisestänauhasta otettiin muka uusi alkuperäinen versio ja kappas vain - kilahdus hävisi taas. Sinänsä on aika erikoista, että tässä vaiheessa ylipäätään otettiin uusi kopio "alkuperäisestä" nauhasta. Miksi? Ehkäpä siksi, että ääniasiantuntija Risto Hemmi oli tulkinnut kilahduksen lasin ääneksi ja siitä piti päästä eroon,koska lasin ääntä ei pitänyt kuulua.

Lisäksi vielä Tuija Niemi on jossakin uuden kierroksen lausunnossaan maininnut sellaisestakin uudesta versiosta, jossa äänen voimakkuus poikkeaa aikaisemmasta versiosta. Näitä uuden kierroksen versioita tosin ei koskaan kuunneltu oikeudessa. Siellä aitoa ja alkuperäistä on edustanut vain näyte 26.

Sitten on tietysti vielä se Tampereella kuunneltu oikeasti aito versio, jolla UOLE-kohdassa kuuluu naisen huudon sijasta lapsen sanoma hiljainen "Ketä siel on?". Koska tämän havainnon on tehnyt luotettava ja riippumaton taho aikana, jolloin kellään ei ollut intressejä vääristellä kuulohavaintoja suuntaan tai toiseen, minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö tällaista versiota joskus olisi ollut olemassa.

Enää jää yksi kysymys: Missä ja miten alkuperäisen version tilalle tuli jotain muuta? Lennätettiinkö konstaapeli Holappa Tuija Niemen luokse mukanaan Porissa tehty uusi versio vai syntyikö se uusi versio Tuija Niemen pajassa?

Monestakin eri syystä veikkaan, että muunneltu tallenne syntyi Tuija Niemen pajassa. Ennen kaikkea kuitenkin Holapan vuoksi.  Miksi muuten Tuija Niemi olisi varta vasten maininnut lausunnossaan, että sai CD-levyn konstaapeli Holapalta? Sellainen ei ole tapana KRP:n Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa.

Virkarikosteknisen laboratorion lausuntoihin sellainen sen sijaan sopisi. Yleisen elämänkokemuksen mukaan aitoa asiaa ei yleensä ole tarvetta todistaa aidoksi, ellei sitä joku joskus kyseenalaista. Jostain kumman syystä Tuija Niemi tunsi kitenkin tarvetta tuoda esiin lausunnossaan, että levy oli varmasti peräisin jostain muualta kuin hänen omasta laboratoriostaan ilman, että kukaan edes epäili asiaa. Korostan vielä, että missään muussa lausunnossa ei mainita nimeltä näytteen tuojaa, ja siksi juuri tämä haiskahtaa niin epäilyttävältä.

Kun aihetodisteiden määrä väärennöksestä on näinkin massiivinen, herää vielä toinenkin kysymys: Miksi kukaan ei tee mitään?

Valtakunnansyyttäjä on puuttunut paljon pienempiinkin rikoksiin, jopa sellaisiin, jotka ovat oikeasti asianomistajarikoksia. Näistä esimerkkeinä mainittakoon Kai Tannerin Juha Joutsenlahteen kohdistama juttu - aloite siihen tuli valtakunnansyyttäjältä - tai Mikko Niskasaareen kohdistunut vaino, josta olen kuullut.

Olen kuullut huhuja myös siitä, että Aarnion jutussa olisi käytetty väärennettyjä todisteita häntä vastaan. Kuulemma poliisi väärentää todisteita kaiken aikaa, jos se uskoo jonkun syylliseksi. En ota kantaa Aarnion juttuun, koska en siitä mitään tiedä, mutta en yhtään hämmästyisi, jos huhut olisivat totta.

Ei se ainakaan lisää luottamusta valtakunnansyyttäjävirastoa ja oikeuslaitosta kohtaan, jos todisteiden väärentämistä, poliisin valehtelua, harhaanjohavien rekonstruktioiden tuottamista yms. katsotaan läpi sormien ja valtaa käytetään niitä vastaan, jotka ovat rehellisiä ja uskaltavat tuoda julki vallitsevan systeemin räikeimpiä epäkohtia.

Jos sinulla sattuu olemaan suhteita poliisiin tai syyttäjälaitokseen, käytä niitä! Muuten tässä asiassa ei tule ikinä tapahtumaan mitään!

Aloite virkarikosten tutkintaa pitää saada virkakoneistosta sisältä päin.

Hyvää ystävänpäivää!

Lukemista:
- Tuija Niemi ja suuri UOLE-huijaus
- Tampereen yliopiston analyysi / Mika Sihvonen
- Tuija Niemen kallis suojatyöpaikka
- Virkamies nettikiusaajana

31 kommenttia:

  1. Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu, ettei voi kuin ihmetellä miten viranomaiset toimivat näin. Luin juuri kirjasi ja se oli mielenkiintoista luettavaa. Hienoa, että jaksat tehdä niin paljon töitä rikoksen ratkaisemiseksi. Voimia jatkossakin ❤

    VastaaPoista
  2. Harvassa ovat ne ihmiset, jotka uskaltavat avata suunsa. Suomalaisessa kulttuurissa suu pidetään kiinni. Karvalakkitappajakin sai vuosia tuusata omiaan, kun kukaan ei uskaltanut puuttua. Työpaikoilla kokouksissa ei uskalleta avat suuta, kun pelätään työpaikan puolesta. Kokouksen jälkeen kyllä käytävillä mimelipiteet ilmaistaan kuppikunnissa. Näyttääkin toivottamalta, että kukaan puuttuisi. Tarvittaisiin kuitenkin rohkeita ihmisiä. Hyvä vetoomus siis huutomerkin kera Anneli. Jospa jonkun omaatuntoa joskus kolkuttaisi...

    VastaaPoista
  3. Tämä "kuole" on niin hölmössä paikassa tapahtumiin nähden siksi, että syyttäjän alkuperäinen väite oli, että tuossa kohdassa käyt lyömässä Jukkaa. Sitähän ei koskaan oikein osattu selittää, että kun Jukkaa nyt oli kuitenkin lyöty ainakin 4 kertaa päähän, niin miten sen tässä ehtisi ja että miksi Jukka ei kuitenkaan tähän surmaniskuun kuole, vaan ääntelee vielä 30 sekuntia tämän jälkeenkin.
    Sitä syyttäjä ei tajunnut laskea, että silloin kun tuo "kuole" kuuluu, olet ulkona tai tuulikaapissa, kun olet sinne justiinsa juossut ja oven avannut (minkä Niemikin lausunnossaan myönsi!). Et pysty teleporttautumaan talon toiselle puolelle parissa sekunnissa. Puhumattakaan siitä, että lyönnin (lyöntien) jälkeen oletkin yllättäen teleporttautunut viidessä sekunnissa puhelimen viereen, jossa äänesi kuullaan. Sinun on fyysisesti mahdotonta olla surmaaja, vaikka olisit huutanut kuolea äänesi käheäksi.

    Jos tuo "kuole" on väärennös, se laitettiin väärään kohtaan. Se olisi pitänyt laittaa jonnekin vähän ennen "hei lopeta" -huutoa, niin edes ajallisesti olisi voinut väittää joten kuten, että teit surman. Tietenkään tapahtumiin ja verijälkiin ja iskujen lukumäärään ja Jukan käytökseen tämäkään ei sovi lainkaan. Myöhempiin oikeudenkäynteihinhän syyttäjä sitten siirsikin tapahtumia parikymmentä sekuntia eteenpäin ja loppujenlopuksi tarvittiin kokonaan valmiiksi nauhoitettu tausta, että surma olisi teoriassa mahdollinen. Ja aina Niemi kuuli vaan entistä paremmin, sen mukaisesti, mitä esitettiin.

    Hyvin vähälle huomiolle on jäänyt se, että Jukan molemmat keuhkot oli lävistetty veitsellä. Molemmat keuhkot puhki ei taatusti huuda, kuten Jukka nauhalla huutaa. Vähintään toinen veitsenisku annettiin siis puhelun aikana. Toinen pisto on varmaankin tässä 2 minuutin paikkeilla (juoksusi aikana), kun Jukka ei enää pysty huutamaan/puhumaan. Astaloniskut ovat vasta myöhemmin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri näin! Vain yksi pieni asiavirhekorjaus: samaan keuhkoon tuli kaksi veitseniskua eli siis ainoastaan toinen keuhkoista lävistettiin, ei molempia.

      Poista
    2. Eli selässä ylhäällä oikealla puolellakin ollut isku oli lävistänyt vasemman keuhkon eikä oikeaa?? Se oli siis lyöty vinoon. Koska vasempaan keuhkoonhan lyötiin myös sivusta kainalon läheltä?

      Poista
    3. Piti oikein tarkistaa asia ja olet oikeassa - ilmeisesti molemmat keuhkot olivat vaurioituneet. Minulla oli vain sellainen käsitys oikeudessa kuulemieni selostusten perusteella, että kaikki kolme syvää iskua olivat kohdistuneet samaan kylkeen, ja siksi luulin, että toinen keuhko oli kunnossa. Vedän siis korjaukseni takaisin!

      Poista
  4. Siellä kuvassa " lemmen" parimme Tuija ja Tapsa. Tuija niin nättinä että...Kyllä ei voi kun ihmetellä, miksi hätäpuhelutallennetta ylipäätään sörkitään. Ja jos sörkitään, pitäisi kai alkuperäinen pitää erillään. Mikä tutkimus se on , jossa käytetään muunneltua totuutta. Mutta tässä tapauksessahan ei juuri muuta olekkaan poliisin ja syyttäjän taholta. Todella pelottavaa. Nousee tukka kiukusta pystyyn, kun ajatteleekin näitä kuulustelumetodeja, lasten noutamisia kesken koulupäivän ja sairaana. Muusta puhumattakaan. Mielenkiintoista miten nämä tuijat ja tapsat kumppaneineen kehtaavat liikuskella muina miehinä ihmisten ilmoilla. Voimia kevääseen Anneli.

    VastaaPoista
  5. Kiitos kun taas kirjoitit, olemme jo kaivanneet Sinua:)

    Tykkään tyylistäsi, nytkin kirjoitat suorat sanat noista juonittelijoista. Varsinkin tuo alun ilmaus heistä on mainio, ei paremmin voisi sanoa. Toivottavasti lukevat tätä blogiasi.

    Koko tämä juttu on törkeydessään ylittämätön, kaikkine vääristelyineen ja valheineen. On kestämätöntä, ellei tuota kaikkea tutkita vielä perusteellisesti. Syylliset viranomaiset pitää saada vastuuseen teoistaan.

    keskiviikko

    VastaaPoista
  6. Kirjoitathan vielä lisää SERI-oikeusmurhasta? Toiseksi vanhin lapsesi on tietääkseni tulossa kesällä täysi-ikäiseksi. Toivottavasti jotain alkaisi tapahtua.

    VastaaPoista
  7. Siis mahdoton on mahdoton, eli kaikki kun ottaa huomioon ei vain pysty tekemään murhaa ja piste. Järki käteen ja ...

    VastaaPoista
  8. Olen todella pahoillani puolestasi Anneli, niin käsittämätöntä, että Suomen kaltaisessa "oikeusvaltiossa" tapahtuu tällaista.. Olin jo kauan ennen oikeuden päätöstä varma syyttömyydestäsi, koska olin perehtynyt todistusaineistoon, joka alusta asti osoitti paikalla olleen ulkopuolinen murhaaja. Puolusteltuani ihmisille syyttömyyttäsi he sanovat "Mielestäni Auer on syyllinen, en ole perehtyny tapaukseen kuin mitä otsikoissa ollu mutta turhaan kai sitä murhaajaksi syyttettäisiin." Ihmiset eivät tiedä faktoja.. Niin surullista. Mutta ihailen sinua miten et ole antanut tämän kaiken musertaa sinua vaan jatkat eteenpäin, olet vahva nainen. Tsemppiä!

    VastaaPoista
  9. Eikö alkuperäinen häke-nauha ole julkista tietoa? Eikö sen voi vaatia julkaistavaksi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hätäpuhelu määrättiin aikanaan salaiseksi, vaikka sitä on soitettu julkisissa oikeusistunnoissa. Alkuperäiseksi väitetyn tallenteen kopioita on kuitenkin ollut liikkeellä jo vuosia ja ainakin anneliauer.com:issa sen voi kuunnella tekstitettynä alusta loppuun. Ilmeisesti myös FBI:lle lähetettyä "alkuperäistä" versiota on jossain liikkeellä.

      Poista
    2. nihlist kirjoittaa: Anneli Auer, vaikka kuinka olisi julistettu (mistähän syystä?),niin teillä on kuitenkin oikeus saada täysin alkuperäisestä kopio (tämä oikeus sisältyy esitutkintalakiin) eli se kannattaisi pyytää ja sen salaamisen purkua voisi hakea satakunnan käräjäoikeudests ja perusteena juurikin tuo julkisesti esitetty oikeudenkäynneissä, joten salausperusteita ei enään ole siis.

      Poista
    3. Koska oikeudenkäynti meni jo, minulla ei varmaankaan enää ole oikeutta pyytää mitään, koska ei ole syytteitä, joita vastaan puolustautua. Vaikka teoriassa olisikin, se ei välttämättä auttaisi mitään. Hätäkeskuksilla on velvollisuus säilyttää tallenteita vain rajallinen aika, muistaakseni 5 vuotta, joten oikeasti aitoa tallennetta ei välttämättä edes ole enää olemassa. Jos olisi, se saapuisi puolustukselle välikäsien kautta, eikä mikään takaisi, että uusikaan versio olisi aito ja alkuperäinen.

      Hätäkeskus muuten sijaitsee fyysisesti Porin poliisilaitoksen naapurissa. Siinä olisi taas Holapalle töitä, mutta lyhyempi matka tällä kertaa.

      Poista
  10. Voi että käy sinua ihan sääliksi Anneli. Voimia sinulle ja toivottavasti murhaaja saataisiin kiinni ja lapset palasivat taas luoksesi❤ En ole missään vaiheessa luullut sinua murhaajaksi��

    VastaaPoista
  11. Hei Anneli! Muistan lukeneeni että sinusta tehtiin rikosilmoitus, kun sait aikoinaan selliisi lainaan tutkintamateriaalia ja kun palautit materiaalin, niin et palauttanut yhtä valokuvaa. En ole varma käsittelitkö asiaa myös kirjassasi. Nyt kun etsin kyseisen uutisen, niin se on Iltalehden uutinen lokakuulta 2014.

    Mietinkin, että etenikö asia ikinä mihinkään ja kuulusteltiinko sinua vai oliko kyseessä jälleen yksi julkinen mustamaalausyritys median kautta? Nimittäin aivan ''yllättäen'' joku oli vuotanut tiedon Iltalehdelle, vaikka tutkinnan pitäisi olla salainen, ja lisäksi tapausta (= valokuvan pitämistä itselläsi) tutkittiin Porin poliisissa. Jutun tutkinnanjohtaja oli uutisen mukaan Erik Salonsaari, joka ei ''virallisesti'' kommentoinut asiaa, eikä kertonut edes rikosnimikettä.

    Pöytäkahvikeskusteluissa poliisit ovat varmaan laverelleet toimittajille ummet ja lammet ja olleet siinä uskossa, että saat pian elinkautisen, joten päättivät ennen tuomiota vielä viimeisen kerran järjestää sinulle kielteistä julkisuutta. Järkytys oli varmaan melkoinen, kun sinut vapautettiin. Kaivettiinkohan tuossa vaiheessa uusi rikosepäilykin jälleen esiin pöytälaatikosta?

    VastaaPoista
  12. Asia ei ikinä edennyt mihinkään.

    Vaikea varmaan olisi ollut edes keksiä rikosnimikettä sille, että yritin ottaa haltuuni oikeudenkäynnin loppumetreillä kuvan, joka olisi laillisesti kuulunut minulle jo ENNEN oikeudenkäynnin alkua, mutta jonka poliisi oli pimittänyt puolustukselta silloin ja sen jälkeenkin.

    Itse olen ajatellut, että Porin poliisi halusi tiedottaa asiasta lehdistölle itse ennen kuin minä ehtisin kertoa päässeeni erittäin varteenotettavan epäillyn jäljille. Uutisessahan kerrottiin, että poliisi olisi tutkinut ja "todennut syyttömäksi" kyseisen henkilön jo joulukuussa 2006. Todellisuudessahan tämän henkilön tutkinnassa ei edetty alkua pidemmälle, eikä kukaan ole koskaan todennut häntä syyttömäksi. Joku toimittaja olisi voinut jopa kiinnostua asiasta, ellei poliisi olisi ehtinyt mitätöidä tätä uutista.

    VastaaPoista
  13. Hei, sain juuri luettua kirjasi ja jäin miettimään, että ovatko nuorimmat lapsesi edelleen veljelläsi ja hänen vaimollaan? Minusta on käsittämätöntä ettei lastensuojeluviranomaiset sijoittaneet heitä välittömästi jonnekin neutraaliin paikkaan kun lasten käytöksessä alkoi ilmetä outoja muutoksia. Vielä oudompaa on jos heitä ei ole vieläkään sijoitettu muualle. Olen ymmärtänyt että oireilevien lasten oireiden syitä voidaan tutkia sijoittamalla heidät hetkeksi jonnekin neutriin paikkaan. Jos oireilut vähenevät tai katoavat voidaan saada osviittaa missä oireilut ovat saaneet alkunsa. Muistaakseni Eerikan tapauksessa näin oli menetelty, vaikka se ei sitten johtanutkaan oikeisiin toimenpiteisiin myöhemmin.

    VastaaPoista
  14. Täältä myös toivotetaan tsemppiä Annelille. Olen aina pitänyt sinua syyttömänä ja levittänyt mielipidettäni eteenpäin. Luin myös kirjasi. Kirjoita lisää!! En ymmärrä miten olet saattanut joutua kokemaan tuota kaikkea. Haluan myös että oikeus toteutuu ja väärin tehneet joutuvat vastuuseen teoistaan. Olet kyllä ihailtavan vahva tyyppi, kaikkea hyvää sinulle...!

    VastaaPoista
  15. Luin juuri iltapäivälehdestä Sinun korvausvaateen valtiokonttorille ja mun mielestä se on ok! Kohta pohdittavaksi tulee koko elämänpituinen "kiusaaminen / jahtaaminen" ja olen kaksi kertaa mennyt syyttömänä vankilaan suorinselin, et kun ruvetahan laskemaan "ansionmenetys- ja syyttömänä (vapaana) lusiminen", niin mitä se maksaa isättömälle äpärällä, jota oma isä on jahdannut koko elämän? Sanotaan nyt, et vuodesta 1979 alkaen??

    Ois ollu kiva, kun joskus olis saanu tehdä töitä, mut aina on tullu lopputiliä tai muutoin on savustettu firmoista ulos..

    VastaaPoista
  16. Näin äitienpäivänä haluan kauttasi muistaa kaikkiä äitejä, joilta on rakas lapsi viranomaistoimin tai vieraannuttamalla viety. Jos kaipuusta, kärsimyksestä ja kyyneleistä myönnettäisiin äideille kunniamerkkejä, ne kuuluisivat teille.

    VastaaPoista
  17. Moikka. Jaksatko Anneli kertoa, mistä nämä seksuaali ja saatananpalvontasyytökset ovat olleet lähtöisin. T. Tietämätön

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen käsitellyt aihetta lyhyesti blogissani muutama juttu taakse päin otsikolla "SERI-tuomion lyhyt historia" sekä kirjassani. Palaan aiheeseen blogissa jossain vaiheessa tarkemmin.

      Poista
  18. Seri- ja murhasyytösten käsitteleminen erikseen oli minusta melkoinen fiasko. Korkeimmalla oikeudella oli varmasti hyvä tahto kun tapaukset määrättiin käsiteltäväksi erikseen, ja käsittääkseni sinäkin halusit erillistä käsittelyä koska serin käsittely oli salattu kokonaan.

    Ongelma tuli kuitenkin siinä kun pohdittiin, mitkä lasten tarinoista kuuluvat seriin ja mitkä murhaan. Mediatietojen mukaan lapset kertoivat molemmista tapauksista vuonna 2011, ja kertomukset muodostavat yhden suuren kokonaisuuden. Kertomuksista ei pitäisi leikata vain osaa, vaan kertomusten uskottavuutta olisi arvioitava kokonaisuutena.

    Yhtenä esimerkkinä fiaskosta mainittakoon, että sinut tuomittiin Turun haarassa laittomasta uhkauksesta. Kyseinen tuomio on salattu, mutta sitä on referoitu Vaasan murhapäätöksessä, ja siitä käy ilmi, että syyksilukemisen perusteena oli, että sinun väitettiin uhanneen lyödä yhtä henkilöä, jos henkilö kertoo ''Ulvilan todelliset tapahtumat''. Ulvilan todelliset tapahtumat viittaavat mitä ilmeisemmin murhayön tapahtumiin, koska väitetyt seksuaalirikokset tapahtuivat Turussa ja Raisiossa.

    Siis sinut tuomittiin murhaan liittyvästä kertomuksesta seri-haarassa. Kaiken lisäksi murhahaarassa sekä käräjä- että hovioikeus totesivat, että lasten kertomukset ovat kaikkinensa epäuskottavia. Mitään laitonta uhkausta ei ole siis tapahtunut, mikäli se siis tosiaan liittyy murhaan. Tästä käy ilmi puolestaan Turun haaran sokea usko lasten tarinoihin. Mielestäni tuosta pitäisi hakea korkeimmalta oikeudelta purkua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ongelma on se, että tuomio on kokonaisuus ja että KKO ei halua koskea siihen tikullakaan. Tuomiossa on muitakin kohtia, jotka voi ihan konkreettisesti todistaa vääriksi, ja silti niitä ei ole saatu purettua. Toistaiseksi.

      Poista
  19. Tämä blogi on käynyt aika hiljaiseksi... Mitä sinulle Anneli kuuluu nykyään? Makaatko masentuneena sängynphjalla vai oletko saanut töitä tai aloittelemassa uutta yritystä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei ole aikaa makoilla! Tarkoitus olisi kyllä päivittää blogia nyt kesän aikana.

      Poista
  20. Paljon voimia ja kaikkea hyvää elämääsi Anneli! Käsittämätöntä että tällaista voi kenellekään tapahtua. Elämme kuitenkin "sivistysvaltiossa".

    VastaaPoista
  21. Heips taas Anneli! Odottelen tässä THL:n tuloksia isyyscasessani ja 2 viikon sisällä selviää se, että oliko todellakin 21 vuotta typpisäiliössä odotellut kudosnäyte "liian vanhaa", kuten THL:n oikeusgenetiikan päällikkö oli aiemmin käräjätuomarille todennut? Nyt siis tutkitaan äitikin ja nähtäväksi jää saadaanko "riittävää informaatiota" sukulaisuussuhteesta kasvatusisääni ja hänen isyyden kumoamiseksi (Porvoo 1989 83,1% laajemmalla veritutkimuksella)? Ehkä joudun vielä viemään itse tutkinnan johonkin muuhun maahan jossa hommat osataan ilman influenssaa.. Tulehdus on tässä maassa sen verran paha, et luulen ettei tauti parane.. Voimia Sinulle!!

    VastaaPoista
  22. Kävi juuri niin kuin osasin odottaakin. Ensin edesmenneen (1999) kasvatusisän kudosnäyte oli niin "huono", että siitä ei muka saatu riittävän monta DNA-tunnistetta ja siten todistusvoimaa ja tämän johdosta THL:n tutkija huusi äidin apuun, että se saadaan? Ei helvetti!! Jo heti olis pitänyt antaa poissulkeva lausunto jos todistusvoima ei riitä, mutta kun TAAS piti päästä tekemään paskapäätös.. Jos jollain on antaa hyviä neuvoja niin toivotan ne tervetulleeksi, mut varmaa on se, et nyt tutkitaan kaikki "sisarukset ja lähiomaiset". Sitä ei tule tekemään THL!!

    VastaaPoista

Kirjoita asiallisesti. Kommentit tarkastetaan ennen julkaisua.