perjantai 15. huhtikuuta 2016

Tuija Niemi ja äänirekonstruktio

Kuva: Ulvilan murha - Rekonstruktiot - Tuija Niemi ja äänirekonstruktio

Tervetuloa kuuntelemaan verovaroin tuotettua ääniteatteriharjoitusta vuodelta 2008 - mukana oikeusmurhan päätähdet KRP:n litteroija Tuija Niemi (ent. Tuija Niemi-Laitinen) sekä rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja Satakunnan poliisista. Tämä rekonstruktio kävi myöhemmin kalliiksi niin minun perheelleni kuin koko Suomen kansalle. Verovarojen tuhlaaminen ei nimittäin suinkaan päättynyt tähän, vaan tästä se vasta alkoi.

Oikean murhaajan ääntä ei näillä tallenteilla kuulu, mutta pieni varoituksen sana on kuitenkin paikallaan kaikkein herkkähermoisimmille: tallenteelta kuuluu kahden häikäilemättömän oikeusmurhaajan hyytävät äänet.

Kuuntele: Ulvilan murhan äänirekonstruktio 26.11.2008.

Alkuperäinen puhelu löytyy täältä: Hätäpuhelu Ulvila 1.12.2006.

Kun näitä kahta tallennetta vertaa, mitään olennaista eroa ei löydy. Paitsi tietysti se, että rekonstruktio on huonosti näytelty jäljitelmä aidosta tilanteesta ja siitä puuttuu aito hätä ja puukotetun vaimon raskas hengitys.

Tuija Niemi ja Tapio Santaoja tekivät kahden kesken myös toisen rekonstruktion, josta puuttuu ulkopuolinen tekijä. Kun tätä vertaa alkuperäiseen tallenteeseen, kuuluu selvä ero: alkuperäisellä tallenteella kuuluu kaikenlaista pauketta, kolahdusta, sängyn siirtymistä, muksahdusta ym. ääntä, jota sieltä ei pitäisi kuulua, jos uhri makaisi yksin lattialla voivottelemassa kipuaan.

Kun nyt on näinkin ilmeisen selvää, että myös rekonstruktio puhuu kahden miehen kamppailun puolesta, miten on mahdollista, että Tuija Niemi kehtasi selittää oikeudessa muuttuneita mielipiteitään näillä rekonstruktioilla??? Hyvä kysymys. Ehkä jollakin toistaiseksi vielä patentoimattomalla menetelmällä saadaan joskus suodatettua rekonstruktiotallenteilta ne Tuija Niemen ja Tapio Santaojan hellät huokaisut, jotka myöhemmin johtivat (työ)suhteen syvenemiseen ja villien fantasioiden syöksykierteeseen.

Koska Tuija Niemen ja Satakunnan poliisin toteuttama ääniteatteri on verovaroin tuettua julkista materiaalia, laitoin kaikki 22 äänitiedostoa omalle sivulleen, josta kuka tahansa voi käydä kuuntelemassa ne. Tallenteilla kuuluu mm. äkillisiä äänenvoimakkuuksien vaihteluita ja kaikenlaista muuta ihmeellistä, joten ehkä ne auttavat ymmärtämään niitä kohtia, jotka jotkut skeptikot ovat kokeneet epäaidon kuuloisina alkuperäisellä tallenteella.

Jos alkuperäisellä tallenteella kuitenkin vielä kuuluu manipulointiin viittaavia kohtia esim. kuuluisan uolen tienoilla, kehotan epäileväisiä  miettimään vakavasti, kumpi vaihtoehto näistä kahdesta olisi todennäköisempi:

a) Anneli Auer on tehnyt ennakkoäänitystä 80-luvun rikkinäisellä mankkarilla
b) Joku muu on tehnyt jälkiäänitystä nykyaikasilla äänenkäsittelylaitteilla

Savuava ase, jolla saisi todistettua "ketä siel on"/"_uole" -kohdan manipuloinnin, puuttuu vielä. Siinä haastetta kaikille kapellimestareille ja muille wannabe-ääniasiantuntijoille. Nyt ei muuta kuin kaikki kilpailemaan, kuka pääsee seuraavaksi töihin KRP:n äänilabraan!

Kaikki äänitiedostot: Ulvilan murha - Äänirekonstruktio 26.11.2008

Hyvää viikonloppua!

Lisälukemistoa: Tuija Niemi   /  Tapio Santaoja

8 kommenttia:

  1. Kiitos Anneli blogista. Uutta sisältöä odotetaan aina innolla. Kirjoittaisitko myös siitä seksuaalituomiosta ja taustoista jne. Hyviä vointeja!

    VastaaPoista
  2. En todella tiedä, miten itse reagoisin, jos perheestäni kirjoitettaisiin somessa niin herjaavasti, kuin Annusta ja perheestään on kirjoitettu. Mutta ehkä osaisin oikein isoin ponnisteluin olla välittämättä, no tuskin kumminkaan.

    Se menisi minulta kuitenkin yli kaiken sietokyvyn, että viranomaiset tietoisesti vääristelevät todisteita. Siitähän on lukuisia selkeitä osoituksia. Eikö Niemikin muuttanut lausuntojaan peräti 3 kertaa aina sen mukaan, mitä poliisi toivoi? Ja sitten aina vannoi kertovansa oikeudelle kaiken sen totuuden, jonka asiantuntijana tietää. Siis minkä niistä muuttuvista totuuksista? Jos asiantuntemus on Suomessa tällä tasolla, niin oikeuden pitäisi meilläkin luoda kriteerit, jolla asiantuntemus testataan ja arvioidaan. Ei pitäisi riittää se, että henkilöllä on virka-asema, koska sehän ei mitään takaa, kuten tässä asiassa on moneen kertaan nähty.

    Ensimmäinen kommentoija kysyi seksuaalirikoshaarasta. Minun käsitykseni on se, että kun materiaali on niin pitkälle salassapidettävää (oliko 40 vuotta?), niin siitä on kovin vaikea kenenkään sanoa mitään oikeudenkäyntimateriaaliin liittyen. Sen voi tietenkin sanoa, että on käsittämätöntä, että murhakäsittelyssä lasten kertomukset todettiin satuiluksi, mutta seksuaalirikosten suhteen ne hyväksyttiin todisteiksi, joilla tuomio tuli myös Jens Kukalle. Ei siis mene minulla mitenkään perille.

    Jos Suomi on oikeusvaltio, niin nyt jonkun pitää tarttua tähän asiaan tosissaan, ja selvittää tämä sotku. Mutta ei meillä oikeuskansleri varmaankaan pidä arvolleen sopivana perehtyä 'yksittäiseen oikeustapaukseen', vaikka kysymyksessä on vakava, ja varmasti kuohuttavin tapaus sitten Kyllikki Saaren murhan.

    VastaaPoista
  3. Minun ei varmaan pitäisi lainkaan käydä katsomassa minfoa, vaikka siellä on erittäin hyviä kirjoittajia, kuten Pieni Liekki, Nicht Shuldich ja Human Interest. Tulen niin vihaiseksi, kun luen kaikkea typeryyttä ja tietämättömyyttä. Mutta minkäs minä tietämättömyydelle ja analyysikyvyn puutteelle voin? Ilman faktoja ihmiset muodostavat käsityksiä, joille ei ole mitään perustaa.

    Somessa hölöpuhe siis jatkuu, eikä sitä mikään voi estää. Soisin kuitenkin, että kanssaihmiseni yrittäisivät asettua Auerin asemaan, ja kunnioittaisivat hänen ja hänen lastensa yksityisyyttä. Ehkä auttaisi sellainen harjoitus, että ennen kirjoittamista asettuisi Auerin asemaan, ja yrittäisi ymmärtää, mitä tuollainen itseen ja omaan perheeseen kohdistuva julkinen kirjoittelu aiheuttaisi.

    Erityisen loukkaavina kokisin itse sellaiset kirjoitukset, joilla kajotaan Auerin päätäntävaltaan omissa ja perheensä asioissa. Sellaisissa kirjoituksissa ylitetään kaikki yksityisyyden oikeudet.

    Anu Suomela

    VastaaPoista
  4. Pitkästä aikaa kuuntelin alkuperäisen hätäpuhelunauhoituksen. En voi käsittää, että siitä on vängätty, ja sitkeimmät vänkää kai vieläkin, ettei se ole muka aito. Korvissa tai asenteessa on vikaa, jos ei kuule sitä suurta hätää ja paniikkia mikä siitä välittyy. Ei sitä ole helppo edes kuunnella, niin raastavaa se on. Ja niin totta.

    Minä ja moni muukin on ihmetellyt hätäkeskuspäivystäjän käytöstä. Hän pyytää Annelia pysymään puhelimessa, suorastaan kieltää menemästä pois, vaikka on saanut jo tärkeimmät tiedot. Rupeaa tenttaamaan tappajan tuntomerkkejä, vaikka tietää talossa olevan neljä lastakin, ja soittaja itsekin voi olla suuressa vaarassa. Sitähän ei voinut tietää siinä vaiheessa, mitkä puukottajan aikeet ovat. Mutta olisi odottanut päivystäjän osaavan antaa jotain ohjeita, miten turvata itsensä ja lapset. Puhelimessa väkisin pitäminen ei ainakaan tunnu turvalliselta.

    Anneli,toivon että tulevassa kirjassasi syyttäjäkaartin ja heidän hännystelijöidensä, sekä kaikkien, jotka todisteita pimittivät tai vääristelivät, että heidän tekonsa tulisi paljastetuiksi kaikessa rumuudessaan. Että he joutuisivat häpeään koko kansan edessä.

    VastaaPoista
  5. Näin meillä Suomessa sallitaan oikeusmurhatmaanantai 18. huhtikuuta 2016 klo 21.31.00 UTC+3

    Hei Anneli, olethan varmistanut, että poliisiylijohtaja Seppo on saanut kaiken tämän materiaalisi, sekä muut ylemmät poliisihallinon henkilöt, muutamalle poliitikollekkin olisi hyvä laittaa, sekä arvoisalle presidentillemme ja vaimollensa iltalukemista. Toimita kaikki aineisto eteenpäin pian. Vaadi uutta tutkintaa. Seksisrikostuomiotkin purkaantuvat helpommin kun se oikea murhaaja ensin saisi tuomionsa. Uskon, että ympärilläsi oleva tukijoukko tietää nämä kaikki tietosi, mielenkiintoista, laittaako Porin poliisi itse murhatutkinnan käyntiin uudestaan ja selvittää oikean murhaajan, vetää pointsit kotiin. Vai selvittääkö murhan KRP tai muu taho? Aikamoinen juttu. Vaadi tiukasti joka taholta asain selvittämistä pikaisesti.

    VastaaPoista
  6. Mikähän tämänkin rekonstruktion todellinen tarkoitus oli? Harhauttaa kokematonta äänitutkijaa?

    Ikävä, ettei Tuija Niemi itse ole oppinut mitään vuodesta 2008. Jokainen puoliammattimaisestikin äänitekniikan parissa työskennellyt tajuaa äänitysväitteiden älyttömyyden heti, mutta Suomen keskusrikospoliisin äänitutkijaan uppoaa ihan täydestä!! Unbelievable...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuija Niemi kyllä tietää väitteidensä mahdottomuuden. Hän on vain paha ihminen.

      Poista
  7. Psykologiassa käytetään sellaista nimikettä, kuin kognitiivinen dissonanssi, josta on tehty myös tieteellistä tutkimusta. Ihmisen, joka on julkisesti ilmaissut oman käsityksensä on äärimmäisen vaikea tunnustaa olleensa väärässä. Itämaisissa kulttuureissa tuota nimitetään 'kasvojen menettämiseksi', mikä on siellä jopa itsemurhaan johtava tilanne.

    En siis ihmettele, etteivät etenkään viranomaiset, joilla on se status kykene arvioimaan omia tekemisiään uudelleen. Pitäytyvät joukolla omiin käsityksiinsä toinen toistaan tukien. Näin saadaan aikaan oikeusmurha ja väärin tuomitun häpäiseminen, sen sijaan että otettaisiin vastuu omista virheellisistä tekemisistä.

    Olen onneksi urani aikana tavannut myös sellaisia syyttäjiä, jotka ovat puolustuksen todistelun kuultuaan ilmoittaneet, että luopuvat syytteistä. Mutta se on poikkeuksellista.

    Auerin tapauksesta on syyttäjille ja myös valtakunnansyyttäjävirastolle muodostunut ylipääsemätön arvovalta / kasvojen menettämisen kysymys. Siksi halutaan kynsin ja hampain osoittaa omaa oikeasssa olemista todisteista riippumatta. Siksi voidaan jopa vääristellä todisteita ja muuttaa omaa todistajanlausuntoa.

    Näin tästä oikeustapauksesta on syntynyt ennennäkemätön julkinen näytelmä somessa (jota ei ollut olemassa Kyllikki Saaren ja Bodomin murhien aikaan). Aarnion tapaus on nyt samanlainen somen vuoksi.

    En tiedä, miten tätä ongelmaa voisi ratkaista, ehkei mitenkään. Paitsi jos syyttäjäviranomainen lukisi itselleen lakia, ja ehdoitta toisi oikeussaliin sekä syytteen puolesta että sitä vastaan puhuvan mateiaalin. Oikeudenmukaisen yhteiskunnan säilyttämissessä pätee edelleen se perisaate 'parempi 10 syyllistä vapaana, kuin yksi syytön vangittuna. Tässä tapauksessa kaksi syytöntä on kärsinyt seri-rikoksista väärän tuomion, se on liikaa oikeusvaltiolle.


    VastaaPoista

Kirjoita asiallisesti. Kommentit tarkastetaan ennen julkaisua.