perjantai 11. maaliskuuta 2016

Ulvilan murha: Tupeton fileerausveitsi murhaajan taskussa

Kuva: Ulvilan murha - fileerausveitsi takkahuoneen lattialla

Yksi syyttäjän vakioväitteistä kaikissa Ulvilan murhaa käsittelevissä oikeudenkäynneissä on ollut se, että ulkopuolinen tekijä ei mitenkään olisi voinut lähteä liikkeelle tupettoman keittiöveitsen kanssa - olisihan tekijä voinut vaikka loukata itsensä. Tupeton fileerausveitsi viittasi hänen mielestään ilman muuta perheriitaan.

No, Jukkahan ei kalastanut enkä minä käsitellyt tuoretta kalaa muuten kuin kippaamalla kaupan kalatiskiltä ostetun kirjolohifileen suoraan kääröstä vuokaan - mielellään paljain käsin koskematta - joten meidän taloudessamme ei ollut käyttöä fileerausveitselle.

Takkahuoneen lattialta taltioitu tupeton Fiskarsin fileerausveitsi on ollut kovassa käytössä. Sitä on teroitettu puikkoteroittimella ja sitä on teroitettu usein. Tämä viittaa puoliammattimaiseen käyttöön tai ahkeraan kalastusharrastukseen. Samaan suuntaan viittaavat myös veitsen kahvaan jääneet sulamisjäljet. Ehkä veitsi on ollut mukana kalastusretkellä ja se on jossain vaiheessa nojannut kuumaan grilliin.

Kuva: Veitsi - Ulvila - veitsen kahvan sulamisjäljet, Fiskars fileerausveitsi


Totta on, että tupettoman keittiöveitsen ottaminen mukaan henkirikospaikalla on melko harvinaista siitäkin huolimatta, että teknisen tutkijan Matti Mäkisen mukaan fileerausveitsi on erinomaisen hyvä ase oikeissa käsissä. Fileerausveitsi uppoaa helposti jopa kylkiluiden välistä ja tekee selvää jälkeä oikeaan kohtaan osuessaan. Minäkin ilmeisesti saan kiittää onneani siitä, että olen vielä hengissä.

Helinä Häkkäsen tekijäanalyysistä selviää, että 400 vertailutapauksessa tupeton keittiöveitsi oli tuotu paikalle vain 19 kertaa. Tilastotiedon valossa keittiöveitsi viittaa nuorehkoon tekijään, mutta mukana oli myös yli nelikymppisiä.

Kuka kumma lähtisi Ulvilassa liikkeelle tupettoman fileerausveitsen kanssa ja vielä pimeään aikaan?

No, näin äkkiseltään ei tule mieleen kuin yksi tapaus, jossa ulvilalainen mies on todistettavasti tavoitettu yöaikaan noin kolmen ja puolen kilometrin päästä kotiosoitteestaan mukanaan kotoa otettu fileerausveitsi. Tästä on olemassa dokumentoitua tietoa, koska poliisi takavarikoi veitsen miehen hallusta.

Meille tämän saman miehen talolta oli paljon lyhyempi matka, vajaat 500 metriä.

Ja kyllä vain, tämä on juuri se sama henkilö, joka on sopivan näköinen ja kokoinen murhaajaksi, jolla oli rikottuun ikkunaan sopiva vamma ranteessaan ja joka oli Turun keskustassa samaan aikaan Jukan kanssa murhaa edeltävänä päivänä eli torstaina 30.11.2006.

Tämä mies muuten on harrastanut kalastustakin ja piti kalastuspakkia helposti saatavilla pakettiautonsa perällä.

Aikamoinen sattuma tämäkin.

9 kommenttia:

  1. On maailmassa monta ihmeellistä tarinaa. Ne hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa... (hyräillen)

    VastaaPoista
  2. No on se kumma, että tätä kyseistä "tapausta" ei haluta tutkia perusteellisesti. Onko poliisilla/syyttäjätaholla jotain suojeltavaa, kytköksiä vai mikä mättää? Niin, ja se tupeton veitsi kulkee varmasti mukana vaikkapa kengän varressa. Satu

    VastaaPoista
  3. Niin kummastuttaa ja hämmästyttää, et kuka saatanan stubido nähtis tappohommiin ikkunan läpi toisen kotiin "fileerausveitsellä"? Jos nyt kohdalle kuvittelisin, niin kunnon käteenistuva taittoveitsi hiiliterästä tms. joka kyllä uppoaa ja tappaa tasan varmemmin. Toi fileerausveitsi terävänä kyl soppii "kaulavaltimon katkaisuun" hyvin, mutt sit kun aletaan todella iskemään niin terä vääntyy tai katkeaa..?

    VastaaPoista
  4. Minusta tämä on todella järkyttävä osoitus poliisin ja syyttäjälaitoksen korruptiosta. Poliisi saa kenenkään estämättä käyttää epäiltyyn Jenkkilästä kopioitua Raid-kuulustelutekniikkaa. Siinä kuulusteltavaa painostetaan ja johdatelleen jopa kymmeniä tunteja ilman unta, ruokaa tai oikeutta edes käydä vessassa.

    Suomessa tuo ei ole laillista. Aueriin ei kohdistettu kaikkein räikeimpiä Raid-tekniikoita, mutta enemmän kuin syytetyn kuulustelussa hyväksytään Europan Ihmisoikeustuomioistuimessa.

    Se mikä tässä tapauksessa on äärimmäisen hälyttävää on se, että kaikkia kuulusteluja ei videoitu, ainoastaan nk. tunnustus. Sen Vaasan Ho, kiitos sille, tulkitsi oikein, kyseessä ei ollut tunnustus, vaan mahdollisuuksilla spekulointi.

    Vaikka ihminen olisi tunnustanut noissa olosuhteissa sitä ei voitaisi Suomen lain mukaan lukea hänelle syyksi, vaan syyllinen on kuulustelija, joka painostaa epäiltyä.

    Olen todella järkyttynyt siitä, miten suomalainen järjestelmä on toiminut. Syyttäjät ovat julkisesti todenneet, että heidän ei tarvitse tuoda oikeuteen syytetettä vastaan puhuvaa todistusaineistoa. En ymmärrä mistä tuo laintulkinta voi tulla, ei ainakaan voimassa olevasta laista.

    Anu Suomela


    VastaaPoista
  5. Toi mun kommentti oli hiukka provokatiivinen siinä suhteessa, että "Anneli varmaan tietään sen saatanan (stubidon) ja luonnollisestikaan ei uskalla ja voi nimeä julki heittää", mutta tilanteessa jossa poliisi ei tee mitään ja syyttäjätkin vain hierovat karvaisia käsiään, niin ehkä vois ajatella sitä "kansalaisrohkeutta"! Kun johon kuhun suunnataan sama mediahuomio, kuin Anneliin, niin uskoisin sieltä löytyvän jotain..

    VastaaPoista
  6. Sattumia riittää! Huoh..

    Kiva, kun olet palannut kirjoittelemaan. Hyvää kevään jatkoa sinulle!

    VastaaPoista
  7. Tämän murhatapauksen tutkinta olisi heti alkuunsa pitänyt siirtää Helsingin KRP:n yksikölle, koska Porin poliisi pelkäsi ja pelkää tuota tutkittua miestä. Kun mies uhkaili poliisia sanomalla että tiedän missä asut, missä vaimosi on töissä ja missä lapsesi käyvät koulua, eivät uskaltaneet kunnolla tutkia peläten samaa kohtaloa kuin Jukalle, ja alkoivat sitten lavastamaan syytöntä leskeä josta tiesivät varmasti ettei hän ole vaaraksi yhdellekään poliisille tai tämän omaisille. Tuon "stupidon" ex-vaimo ja lapset varmasti tietävät asiasta, mutteivät uskalla henkensä pelossa kertoa niistä varsinkaan koska poliisi ei niihin tartu. Pirjo Koivisto kertoi tapauksesta, ja sai poliisilta nipun syytteitä niskaansa. Porin poliisi on ajojahdannut Annelia vuosikaudet, sen todistaa sekin että seri-tapaus jonka tutkinta ja syyttäminen olisi pitänyt kuulua Turun yksikölle, tehtiin Porista käsin.

    VastaaPoista
  8. Miten on osoitettu toteen, että murhaaja kuljetti veistä mukanaan ilman tuppea?

    Meillä on kotona Suomesta kalastusliikkeestä ostettu fileerausveitsi, jossa on muovinen tuppi, sekä täältä Lontoosta hankittu veitsi, jossa ei ole tuppea.

    Tupen saa kiinnitettyä vyölle. Voin hyvin kuvitella kuinka tuppi nousee ylösalaisin jalkaa nostettaessa ikkuna-aukosta ulos mentäessä. Siinä tilanteessa veitsi on hyvinkin voinut luiskahtaa tupesta ja pudota lattialle juuri siihen kohtaan, josta se löydettiin. (Hätäpuhelunauhalta kuuluu kopsahdus lapsen kirkuessa).

    Miten poliisi osoitti varmuudella, että tuppea ei ollut matkassa? Se, että lattialta löydettyyn Fiskars-veitseen ei omaa tuppea ollut ostettaessa, ei tarkoita samaa, etteikö hyvin huolella varustautuneella murhaajalla olisi ollut sellaista matkassaan.

    Missä ovat kaikki valppaat toimittajat?

    VastaaPoista
  9. Sillä ei liene väliä, että mistä nuo sulamisjäljet on tullut, mutta olen nähnyt samanlaisia ennenkin. Meillä oli nimittäin 80-luvulla veitsi, joka oli tullut tiskikoneesta sulamisjälkiä. Sen aikainen veitsi ei kestänyt tiskikoneen kuumuutta.

    VastaaPoista

Kirjoita asiallisesti. Kommentit tarkastetaan ennen julkaisua.